Παρασκευή 21 Ιουνίου 2019

H αποτείχισις και οι διώξεις των Aγιορειτών Πατέρων από τόν Πατριάρχη Δημήτριο!


       πειδὴ μᾶς ἐζητήθη ἀπὸ σχολιαστὲς νὰ πάρουμε θέση γιὰ τὴν οἰκουμενιστικὴ δράση τοῦ πατριάρχη Δημητρίου δημοσιεύουμε τὴν τοποθέτησή μας, ὅπως διατυπώνεται σὲ βιβλίο τοῦ π. Εὐθυμίου Τρικαμηνᾶ, δημοσιευμένο τὸ 2012.



Ἡ ἀποτείχισις τῶν Ἁγιορειτῶν ἀπό τόν Πατριάρχη Ἀθηναγόρα

 Ἀπόσπασμα ἀπὸ τὸ βιβλίο τοῦ π. Εὐθυμίου Τρικαμηνᾶ "Ἡ διαχρονικὴ συμφωνία τῶν Ἁγίων Πατέρων γιὰ τὸ Ὑποχρεωτικὸ τοῦ 15ου Κανόνος τῆς Πρωτοδευτέρας Συνόδου περὶ Διακοπῆς Μνημονεύσεως..."
  
       Επειδή ὁ σκοπός τῆς παρούσης μελέτης δέν εἶναι ἡ διεξοδική ἀνάλυσις ἑκάστης ἀποτειχίσεως, ἀλλά τό ὅτι ἡ ἀποτείχισις εἶναι ἡ ἐν καιρῷ αἱρέσεως ὀρθόδοξος θέσις καί γραμμή, διά τοῦτο θά ἀναφέρωμε καί ὀλίγα διά τήν δευτέρα ἀποτείχισι τοῦ εἰκοστοῦ αἰῶνος, ἡ ὁποία συνέβη στό Ἅγιον Ὄρος κατά τήν τριετία τοῦ 1970-1973. [σ.σ. “Π.Π.”: Κάποιοι ἐκ τῶν Γ.Ο.Χ. ποὺ ἔχουν στὸ αἷμα τους τὴν συκοφαντία καὶ τὴν λασπολογία, γράφουν καὶ ξαναγράφουν ἔτει 2019 ὅτι θεωροῦμε ὅτι ὁ π. Εὐθύμιος εἶναι ὁ πρώτος ποὺ ἀποτειχίστηκε. Μὲ ἀφορμὴ τὴν δημοσίευση αὐτοῦ τοῦ κειμένου, ἂς πάρουν τὴν ἀπάντηση ἀπὸ τὰ ἴδια του τὰ γραπτά, ποὺ ἔχουν δημοσιευθεῖ τὸ 2012!]. Μελετῶντας ὅσα κείμενα ἔφθασαν εἰς ἡμᾶς διά τήν ἁγιορείτικη ἀποτείχισι, διαπιστώνομε ὅτι αὐτή ἐξεκίνησε μέ ὅλες τις πατερικές προϋποθέσεις, οἱ ὁποῖες πρέπει νά ὑπάρχουν διά νά εἶναι νόμιμος ἡ ἀποτείχισις καί θεάρεστος ὁ σκοπός της. Δυστυχῶς ὅμως, ἐνῶ τό ξεκίνημα ἦτο ἄριστον, τό τέλος της ἦτο ἀπελπιστικά κακό, ταπεινωτικό καί ἄδοξο. Διότι οἱ ἁγιορεῖτες Πατέρες κατέθεσαν τά ὅπλα τότε πού ἔπρεπε νά ἐντείνουν τόν ἀγῶνα των, ὅταν δηλαδή ἄρχισαν οἱ ἀπειλές καί οἱ φοβέρες ἀπό τούς Πατριαρχικούς ἐξάρχους· τότε πού ἦταν προβληματισμένοι οἱ Πατριαρχικοί καί οἱ Οἰκουμενιστές· τότε πού τά βλέμματα τῶν Ὀρθοδόξων ἐνατένιζον εἰς τό Ἅγιον Ὄρος ὡς εἰς τήν ἀκρόπολιν τῆς Ὀρθοδοξίας, προσδοκῶντας τήν ἀποκατάστασιν τῆς πίστεως. Καί θυμίζει αὐτή ἡ ἀποτείχισις τήν Μικρασιατική καταστροφή, ἡ ὁποία ἐξεκίνησε μέ νίκες καί θριάμβους καί κατέληξε σέ ταπεινωτική ἧττα καί θρίαμβο τῶν ἐχθρῶν, οἱ ὁποῖοι εἰς τό ἑξῆς θά ἔχουν τόν ἀέρα τοῦ νικητοῦ καί θά ρυθμίζουν τίς κινήσεις καί τούς «πατριωτισμούς» τῶν ἡττημένων. Ὁ νοῶν νοείτω καί διά τά ἐκκλησιαστικά.
Οἱ λόγοι πού ἐπικαλοῦνται οἱ ἁγιορεῖτες Πατέρες, διά τούς ὁποίους διέκοψαν τήν μνημόνευσι τοῦ Πατριάρχου Ἀθηναγόρα, ἦταν καθαρά λόγοι πίστεως καί συνίσταντο στήν ἄρσι τῶν ἀναθεμάτων πού αὐτός ἐνήργησε μέ συνοδική ἀπόφασι τό 1965, στή συνάντησι τοῦ Ἀθηναγόρα μέ τόν Πάπα στά Ἱεροσόλυμα καί γενικῶς στήν φιλοπαπική του στάσι. Εἶναι γνωστό τοῖς πᾶσι ὅτι ὁ Πατριάρχης Ἀθηναγόρας δέν εἶχε δογματικούς φραγμούς, δέν ἐπίστευε στήν μοναδικότητα τῆς Ὀρθοδοξίας, οὔτε βεβαίως δεχόταν ὅτι οἱ αἱρετικοί εἶναι ἐκτός Ἐκκλησίας. Θά ἀναφέρωμε δύο-τρία ἀποσπάσματα ἀπό ὁμιλίες του…
Ἔχοντας αὐτά ὑπ’ ὄψιν των οἱ ἁγιορεῖτες Πατέρες καί,  κυρίως, τήν συνοδική ἄρσι τῶν ἀναθεμάτων καί τήν ἄνευ ὅρων ὑποστολή τῆς σημαίας τῆς Ὀρθοδοξίας, διέκοψαν τήν μνημόνευσι τοῦ ὀνόματος τοῦ Πατριάρχου. Εἰς τήν διακοπή τῆς μνημονεύσεως προέβησαν οἱ μισές περίπου μονές τοῦ Ἁγίου Ὄρους, ὅλες οἱ σκῆτες καί τά περισσότερα κελία. Εἶναι ἀλήθεια, ὅπως ὁμολογοῦν οἱ παλαιοί ἁγιορεῖτες Πατέρες, ὅτι ὁ Πατριάρχης Ἀθηναγόρας δέν ἐπίεσε τήν ἱερά Κοινότητα τοῦ Ἁγ. Ὄρους πρός ἐπαναφορά τῆς μνημονεύσεως τοῦ ὀνόματός του, εἴτε διότι δέν τόν ἐνδιέφερε, εἴτε διότι δέν ἦτο διατεθειμένος νά ἀλλάξη πορεία πλεύσεως.
Ἡ ἱερά Κοινότης, λοιπόν, τοῦ Ἁγίου Ὄρους, ζῶντος ἀκόμη τοῦ Πατριάρχου Ἀθηναγόρα, ἐπῆρε κατά τήν τακτική συνεδρία τῆς 17-10-70, μία ἱστορική διά τούς καιρούς μας ἀπόφασι, κατά τήν ὁποία σεβόμενη τήν ἐλευθερία καί τό αὐτοδιοίκητον τῶν μονῶν, ἄφηνε τελεία ἐλευθερία ἐπιλογῆς εἰς τό θέμα τῆς μνημονεύσεως τοῦ Πατριάρχου. Ἡ ἴδια ἀπόφασις ἐπανελήφθη στήν διπλή σύναξι τῆς 13-11-71 εἰς τήν ὁποία μνημονεύεται αὐτή ἡ πρώτη ἀπόφασις ὡς ἑξῆς:
«Διαμνημόνευσις Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου.
   Ἡ ἔκτακτος Δ. Ι. Σύναξις ἀναφέρεται εἰς τήν ἀκόλουθον ἀπόφασιν αὐτῆς, ὑπό τήν ἔννοιαν ὅτι ἑκάστη Ἱερά Μονή ἔχει τήν ἀπόλυτον ἐλευθερίαν ὅπως ἐνεργῇ ἐν προκειμένῳ κατά τήν ἑαυτῆς κρίσιν καί συνείδησιν. “Συνεδρία  ΞΘ ́.  Τακτική 17-11-70 ἡμέρα Δευτέρα. Συνελθούσης τῆς καθ’ ἡμᾶς Ἱερᾶς Κοινότητος ἐν ἀπαρτίᾳ... μεθ’ ὅ ἡ καθ’ ἡμᾶς Ἱερά Κοινότης, ἀναγινώσκει τά γράμματα τῶν Ἱερῶν Μονῶν τά ἀπαντητικά εἰς τήν ὑπ’ ἀριθμ. 139/5-9-70 ἐγκύκλια αὐτῆς, ὧν τά στοιχεῖα ἔχουσιν ὡς ἀκολούθως... Μετ’ ἐμπεριστατωμένην συζήτησιν διαπιστοῦται ὅτι τό περιεχόμενον τῶν γραμμάτων τῶν Ἱερῶν Μονῶν, συμφωνεῖ μέ τάς ἐκτεθεῖσας γνώμας τῶν Πανοσιολ. Πληρεξουσίων αὐτῶν καί τήν δυνάμει αὐτῶν ληφθεῖσαν ἀπόφασιν κατά τήν ΜΓ ́./ 23-9-69 Συνεδρίας τῆς Ε.Δ.Ι. Συνάξεως, ἥτις καί καταχωρεῖται ὡς ἀκολούθως ὡς καί ἀπόφασις σημερινή τῆς καθ’ ἡμᾶς Ἱερᾶς Κοινότητος. Κατά τά ἀνωτέρω ἐκτεθέντα, ὑπό πάντων τῶν Πανοσιολ. Πληρεξουσίων Ἀντιπροσώπων διαπιστοῦται ἡ ἐμμονή τῶν πλείστων Ἱερῶν Μονῶν, εἰς τήν περί μνημοσύνου τοῦ Σεπτοῦ ὀνόματος τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου ὡς τοῦ οἰκείου ἡμῶν ἐπισκόπου ὑποχρέωσιν κατά τήν Νομοκανονικήν τάξιν. Καί παρά πάντων ἐκφράζεται ἡ εὐχή ὅπως εἰς ὁλόκληρον τόν Ἁγιώνυμον ἡμῶν Ὄρος ἐπανέλθη συντόμως, θείᾳ συνάρσει, ἡ Κανονική Τάξις, αἰρομένων τῶν ὡς μή ὤφειλε δημιουργηθέντων αἰτίων τῆς παρούσης πνευματικῆς ἀντιθέσεως καί παρά πάντων τῶν Μοναστῶν Αὐτοῦ ἐν ἑνί στόματι καί μιᾷ καρδίᾳ ὑμνεῖται τό Πανάγιον Ὄνομα τοῦ Θεοῦ καί ἔχομεν διά τῆς Ἐκκλησίας, βεβαίαν τήν σωτηρίαν ἡμῶν ἅπαντες, ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ τῷ Κυρίῳ ἡμῶν, διά πρεσβειῶν τῆς Παναχράντου Αὐτοῦ Μητρός, τῆς Ἐφόρου καί Προστάτιδος τοῦ Ἱεροῦ ἡμῶν Τόπου καί τῶν Ὁσίων Πατέρων ἡμῶν».
Εἴπαμε ὅτι εἶναι διά τούς καιρούς μας ἱστορική αὐτή ἡ ἀπόφασις τῆς Ἱερᾶς Κοινότητος τοῦ Ἁγίου Ὄρους, ἐπειδή οἱ καιροί μας εἶναι πνευματικά ἄνυδροι καί ὁμολογιακά ἐνδοτικοί . Διά νά ἦταν ὁμολογιακή αὐτή ἡ ἀπόφασις θά ἔπρεπε νά ἀποφασίσουν ὁμοφώνως οἱ μονές τήν διακοπή τῆς μνημονεύσεως τοῦ Πατριάρχου, μέχρις ὅτου αὐτός ἐπιστρέψει εἰς τήν Ὀρθοδοξία . Αὐτό θά ἦταν ἀφ’ ἑνός μέν ἕνα ἄριστο παράδειγμα τῶν ἁγιορειτῶν Πατέρων διά κληρικούς, μοναχούς καί λαϊκούς εἰς τόν κόσμον, ἀφ’ ἑτέρου δέ θά βοηθοῦσε τά μέγιστα εἰς τήν κατάσβεσιν τῆς αἱρετικῆς πυρκαϊᾶς.
Μετά τόν θάνατο τοῦ Ἀθηναγόρα ὁ νέος Πατριάρχης Δημήτριος, ὅσο πρᾶος καί ἄν ἐφαίνετο ἐξωτερικά, ἀπαίτησε μετά ἀπειλῶν τήν μνημόνευσι τοῦ ὀνόματός του ἀπό τούς ἁγιορεῖτες Πατέρες. Πρός τόν σκοπόν αὐτόν, δύο μόλις μῆνες μετά τήν ἐνθρόνισί του, ἀπέστειλε τόν Μητροπολίτη Φιλίππων Νεαπόλεως καί Θάσου Ἀλέξανδρον ὡς πατριαρχικόν Ἔξαρχον, διά νά ἐπιβάλλη μέ κάθε τρόπο τήν ἐπαναφορά τῆς μνημονεύσεως. Ἀπό τό περιοδικό «Ἅγιος Σίμων ὁ  μυροβλήτης»  μεταφέρουμε τά σχετικά μέ τήν ὑπόθεσι γεγονότα:
«ΜΕΤΑ τήν ἄφιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἐξάρχου ἐγένετο λόγος περί μνημοσύνου τοῦ πατριαρχικοῦ ὀνόματος. Ὀκτώ Ἱεραί Μοναί δέν ἐμνημόνευον τόν Οἰκ. Πατριάρχην. Ἀφοῦ προσεπάθησεν ὁ πατριαρχικός Ἔξαρχος νά πείσῃ τούς ἀντιπροσώπους τῶν Μονῶν ὅτι ὁ πατριάρχης εἶναι ὀρθόδοξος ὅπως καί ὁ προκάτοχός του, ἐκλήθησαν νά ἀπαντήσουν γραπτῶς αἱ μή μνημονεύουσαι Ἱεραί Μοναί. Ἡ Ἱερά Μονή Σταυρονικήτα ἀπήντησεν ὅτι θά μνημονεύῃ τοῦ λοιποῦ» (Ἔτος Γ ́, Σεπτέμβριος-Ὀκτωβριος 1972, τεῦχος 13, σελ. 22). Οἱ γραπτές ἀπαντήσεις τῶν μονῶν, οἱ ὁποῖες διέκοψαν τήν μνημόνευσι, πρός τήν Ἱερά Κοινότητα καί τόν πατριαρχικό Ἔξαρχο ἦταν ὄντως ὁμολογιακές, δεδομένου ὅτι ἐγνώριζον οἱ Πατέρες τίς πιέσεις καί ἀπειλές πού θά ὑφίσταντο καί τά ἐπακόλουθα τῆς ὀρθοδόξου ἐνστάσεώς των.
Ἡ Ἱερά μονή Καρακάλλου μεταξύ τῶν ἄλλων ἀνέφερε:
«...Ἐπιθυμοῦμεν νά ἐπαναλάβωμεν τήν ἐν πεποιθήσει καί ἀμετάθετον ἀπόφασιν ἡμῶν περί συνεχίσεως τῆς διακοπῆς τοῦ Πατριαρχικοῦ Μνημοσύνου εἰς ἔνδειξιν διαμαρτυρίας, ἐφ’ ὅσον ὁ Νέος Οἰκουμενικός Πατριάρχης κ. Δημήτριος ὁ Α ́ θά συνεχίσῃ τήν τηρουμένην ὑπό τῆς Ἱερᾶς Συνόδου Γραμμήν, τήν ὁποίαν εἶχε χαράξει ὁ Ἀθηναγόρας. Ἡμεῖς οἱ ἁγιορεῖται ἐνομίζαμεν ὅτι θά ἠκολούθει αὐστηράν συντηρητικήν γραμμήν ἀντίθετον ἀπό ἐκείνην τοῦ Ἀθηναγόρα. Ἑπομένως ἔργον τοῦ νέου Πατριάρχου εἶναι ἡ ἐπί 24 ἔτη χαραχθεῖσα γραμμή τῆς συνεργασίας μετά τοῦ ἀμετανοήτου πάπα Παύλου διά τήν ἕνωσιν τῶν Ἐκκλησιῶν. Συνεπῶς ἡ καθ’ ἡμᾶς Ἱερά Μονή τοῦ Καρακάλλου ἐπανέρχεται καί αὖθις εἰς τήν παλαιάν ἀπόφασιν τῆς Ἐκτάκτου Διπλῆς Ἱερᾶς Συνάξεως, ἥτις λέ-γει καί ἀποφασίζει, σύν τοῖς ἄλλοις, ὅτι ἐπαφίεται εἰς τήν συνείδησιν ἑκάστης Μονῆς ἡ διαμνημόνευσις τοῦ ὀνόματος τοῦ οἰκ. Πατριάρχου, διότι δέν δυνάμεθα νά καταπατήσωμεν τούς Ἱερούς Κανόνας, οὕς τό Πνεῦμα τό Ἅγιον ἐλάλησεν εἰς αὐτούς παρά ταῖς Ἱ. Συνόδοις. Θά πειθώμεθα εἰς τόν νέον Πατριάρχην, ὅταν διαπιστώσωμεν ὅτι οὗτος θά ἀναθεωρήσῃ τάς αἱρετικάς ὁμολογίας τοῦ προκατόχου του καί δέν θά συνεχίσῃ τήν φιλοπαπικήν γραμμήν» (ὅπ. ἀν., σελ. 22).
Ἡ ἱερά Μονή ἁγ. Παύλου ἐδήλωσε γραπτῶς τά ἑξῆς:
«Ἀνταποκρινόμενοι εἰς τήν ὑπ’ ἀριθμ. 627 τῆς 19ης τρέχοντος μηνός Ὑμετέραν ἐγκύκλιον, γνωρίζομεν τῇ Ἱ. Κοινότητι ὅτι ἐπί τοῦ θέματος τοῦ μνημοσύνου τοῦ ὀνόματος τῆς Α. Θ. Παναγιότητος τοῦ οἰκ. Πατριάρχου κυρίου Δημητρίου, ἡ ἀπόφασις ἡμῶν εἶναι ὅτι δέν δυνάμεθα νά προχωρήσωμεν εἰς συζήτησιν παρά μόνον ἐφ’ ὅσον δηλωθῇ ὑπό τῆς Α. Παναγιότητος διά τοῦ τύπου ὅτι δέν θά ἀκολουθήσῃ τήν πορείαν τοῦ προκατόχου Αὐτοῦ» (ὅπ. ἀν., σελ. 23).
Ἡ ἱερά Μονή Ξενοφῶντος ἐδήλωσε τά ἑξῆς:
«Ἡ  Ἱερά  ἡμῶν Μονή ἐμμένει ἐπί τῆς ὑπό στοιχ. ΝΒ ́ 13.11.71 ἐκτάκτου Διπλῆς Ἱερᾶς Συνάξεως δεδομένου ὅτι τά αἴτια, ἅτινα μᾶς ἔφερον εἰς τήν διακοπήν τοῦ μνημοσύνου τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου, δέν ἤρθησαν ὡς εὐχόμεθα καί ἀναμένομεν. Ἀντιθέτως μάλιστα, ἐάν λάβῃ κανείς ὑπ’ ὄψιν του τον ἐνθρονιστήριον λόγον τοῦ νέου Πατριάρχου Παναγιωτάτου κ.κ. Δημητρίου (Ἐφημερίς «Ὀρθοδ. Τύπος», φύλ. 167-168, 1ης και 15ης Αὐγούστου 1972) ὡς καί τάς προγραμματικάς δηλώσεις του πρός τήν ἐνδημοῦσαν Σύνοδον («Ἐπίσκεψις», ἀριθ. 60, 8.8.1972, σελ. 7), ἡ ἐμμονή μας ἐγένετο πλέον σταθερά» (ὅπ. ἀν., σελ. 23).
Ἡ Ἱ . Μονή Γρηγορίου κάνει πολύ ἐκτενῆ ἀναφορά διά τούς λόγους πού τήν ἠνάγκασαν νά προβῆ στήν διακοπή τοῦ μνημοσύνου τοῦ Ἀθηναγόρα. Μεταξύ τῶν ἄλλων ἀναφέρει:
«Δυστυχῶς οὐσιαστικῶς δέν ἤρθησαν οἱ λόγοι οὐδέ αἱ ἐπιφυλάξεις πού ἐπέβαλον, τήν διακοπήν τοῦ μνημοσύνου τοῦ Πατριαρχικοῦ ὀνόματος, δεδομένου ὅτι ὁ νέος Οἰκουμενικός Πατριάρχης ὄχι μόνον δέν ἐφάνη συντηρητικώτερος τοῦ Προκατόχου Του, ἀλλά τοὐναντίον ὑπερθεματίζει τούτου διά τήν Οἰκουμενικήν κίνησιν» (ὅπ. ἀν. σελ. 24). Ζητᾶ ἐπίσης ἡ ἰδία μονή γραπτῶς τήν καθαίρεσι τοῦ Ἀρχιεπισκόπου Ἀμερικῆς Ἰακώβου Κουκούζη, διότι, σύμφωνα μέ καταγγελίες ὁμογενῶν, ἀρνήθηκε σέ δηλώσεις του στόν τύπο τό δόγμα τῆς ἁγ. Τριάδος καί διέθεσε ἐκ τοῦ ταμείου τῆς Ἀρχιεπισκοπῆς 300.000 δολλάρια πρός ἀνέγερσι πανθεϊστικοῦ ναοῦ, ὅπου θά λατρεύονται ὅλοι οἱ θεοί ἀνεξαρτήτως θρησκείας. Ἡ κατάληξις τοῦ ὁμολογιακοῦ κειμένου τῆς μονῆς Γρηγορίου ἔχει ὡς ἑξῆς:
«Κατόπιν ὅλων τούτων, ἡ Ἱερά ἡμῶν Μονή θά συνεχίσῃ τήν ἀκολουθητέαν Αὐτῆς γραμμήν κατ’ ἐφαρμογήν τῆς προρρηθείσης ἀποφάσεως τῆς Ἐκτάκτου Διπλῆς Ἱερᾶς Συνάξεως. Ὁ Σεβασμιώτατος Πατριαρχικός Ἔξαρχος ἐπεσήμανε τό φάσμα τῆς ἐπιβολῆς κυρώσεων. Δηλαδή θά ἐξασκηθῇ βία; Ἐκεῖνοι οἱ ὁποῖοι θά θελήσουν νά ἐξασκήσουν βίαν ἄς ἀναλογισθοῦν τάς εὐθύνας των διά τήν τύχην τῶν Ἱερῶν τούτων καί αἰωνοβίων Σκηνωμάτων. Ἄς ἀφήσουν ἡσύχους ἡμᾶς τούς Μοναχούς, τούς ἀπομεμακρυσμένους ἐκ τοῦ κόσμου νά συνεχίζωμεν τήν ἐφαρμογήν τῶν ὧν παρελάβομεν ἐκ τῶν πατέρων μας ἱερῶν παραδόσεων. Ὄχι κατά τό δοκοῦν νά ζητῶμεν δῆθεν τήν ἐφαρμογήν τῶν θείων καί ἱερῶν Κανόνων καί ὅταν δέν θέλωμεν τήν ἐφαρμογήν τούτων νά θέτωμεν τά δόγματα εἰς τά Σκευοφυλάκια, ὅπως διεκήρυσσεν ὁ ἀποθανών Πατριάρχης Ἀθηναγόρας. Ἐπί τούτοις διατελοῦμεν μετά πολλῆς τῆς ἐν Χῷ φιλαδελφίας καί ἀγάπης» (ὅπ. ἀν., σελ. 25).
Ἡ ἐπιβολή λοιπόν τῶν κυρώσεων ἦτο γνωστή εἰς τούς Πατέρας καθώς καί ἡ ἄσκησις βίας καί διά τοῦτο ἔχει μεγάλη ἀξία ἡ ἐμμονή των εἰς τήν διακοπή τῆς μνημονεύσεως τοῦ νέου Πατριάρχου Δημητρίου. Εἶναι λοιπόν ἄξιον ἀπορίας τό τί προέκυψε καί, μετά ἀπό τίς δύο ἀποφάσεις τῆς ἱερᾶς Κοινότητος καί τίς γραπτές ἀπαντήσεις τῶν μονῶν, ὑπέστειλαν οἱ ἁγιορεῖτες Πατέρες τήν σημαία τῆς ὁμολογίας, δεδομένου ὅτι, ὄχι μόνο οἱ δύο ἑπόμενοι Πατριάρχες μετά τόν Ἀθηναγόρα δέν διώρθωσαν τίποτε στά θέματα τῆς πίστεως, ἀλλά ἀπεναντίας ἐπροχώρησαν σέ μεγαλυτέρους συμβιβασμούς καί προδοσίες. Ἡ μεγαλύτερη προδοσία καί ὁ χειρότερος συμβιβασμός ὅλων τῶν αἰώνων στήν ἱστορική πορεία τῆς Ἐκκλησίας εἶναι αὐτός πού ἔγινε στήν διετία 1991-1993, κατά τήν ὁποία ἀνεγνωρίσθησαν ὡς ἔγκυρα στό Σαμπεζύ καί στό Μπελαμέντ τοῦ Λιβάνου τά μυστήρια τῶν Μονοφυσιτῶν καί τῶν Παπικῶν ἀντιστοίχως.
…Θέσαμε σέ κάποιους ἀπό τούς παλαιούς ἁγιορεῖτες αὐτό τό ἐρώτημα, τό πῶς δηλαδή ἀντίθετα στίς γραπτές δηλώσεις των ἐπανέφεραν τό μνημόσυνο τοῦ Πατριάρχου, ἐνῶ τά θέματα τῆς πίστεως πηγαίνουν ἀπό τό κακό στό χειρότερο καί ὁ Οἰκουμενισμός καθημερινῶς κερδίζει ἔδαφος εἰς βάρος τῆς Ὀρθοδοξίας. Κάποιοι ἀπήντησαν ὅτι τούς ἐξεγέλασαν οἱ Πατριαρχικοί, οἱ ὁποῖοι ἤρχοντο στό Ὄρος μετά τόν θάνατο τοῦ Ἀθηναγόρα, συστηματικά καί ἐπί τό αὐτό καί ὑπέσχοντο στούς ἁγιορεῖτες ὅτι, ἄς ἐπαναφέρουν αὐτοί τό μνημόσυνο τοῦ Πατριάρχου καί ὅλα, μέ τό νέο Πατριάρχη, θά διορθωθοῦν.
 Αὐτό προφανῶς ἦτο ἁπλή δικαιολογία, διότι τίποτε δέν τούς ἐμπόδιζε ἐφ’ ὅσον ἐξηπατήθησαν νά ἐφαρμόσουν ἐκ νέου τίς δύο ἀποφάσεις τῆς Ἱερᾶς Κοινότητος. Ἐκεῖνο πού ἴσως δέν θέλουν νά ὁμολογήσουν οἱ ἁγιορεῖτες Πατέρες εἶναι ὁ φόβος τῶν κυρώσεων καί ἡ σιδηρᾶ ράβδος μέ τήν ὁποία θέλησε νά τούς ποιμάνη ὁ νέος Πατριάρχης. Οἱ ἐπιπτώσεις δηλαδή τῶν ποινῶν καί τῶν καθαιρέσεων, τῶν ἐξώσεων καί τῶν βιαίων ἀπομακρύνσεων ἐκ τῆς ἡγουμενικῆς ἀρχῆς καί ἐξουσίας. Αὐτό τουλάχιστον ἀποδεικνύεται ἀπό τά κείμενα. Ὁ «Ὀρθόδοξος Τύπος» τῆς 15ης Ἰουλίου 1974 μᾶς πληροφορεῖ τά ἑξῆς:
«Ὁ πολιτικός διοικητής τοῦ Ἁγ. Ὄρους προειδοποιεῖ. Ἄκυρος ἡ ἐκλογή ἡγουμένου ἐάν δέν ἐπαναφερθῆ τό μνημόσυνον τοῦ Πατριάρχου εἰς τήν Μονήν. Ἡ Ἱ. Μονή Ἁγ. Παύλου ἐμμένει εἰς τήν διακοπήν τοῦ Μνημοσύνου.
Θεσσαλονίκη, Ἰούλιος (Τοῦ ἀνταποκριτοῦ μας).
Ὁ πολιτικός Διοικητής κ. Δ. Κριεκούκιας ἀπέστειλε πρός τήν Ἱεράν Μονήν Ξενοφῶντος τό ὑπ’ ἀριθ. Φ. 26/15.6.1974 ἔγγραφον δι’ οὗ “ἐντέλλεται ἡ ἀπομάκρυνσις” τοῦ Ἡγουμένου π. Εὐδοκίμου “ἐκ τῆς Ἱερᾶς αὐτοῦ μετανοίας”, ἐπειδή οὗτος (ὁ Ἡγούμενος) “παραμένει εἰς τάς ἰδίας αὐτοῦ πνευματικάς θέσεις”. Κατά τάς πληροφορίας μας, ὁ Καθηγούμενος θά προσφύγη εἰς τό Συμβούλιον Ἐπικρατείας. Ἄξιον ἰδιαιτέρας προσοχῆς τυγχάνει καί τοῦτο: Ὁ κ. Διοικητής τονίζει ὅτι “ἡ τυχόν ἐκλογή νέου Ἡγουμένου, μή συμμορφουμένου εἰς τήν ἀπαίτησιν ταύτην”, δηλαδή νά ἐπαναφέρη τήν Μονήν “εἰς τήν ὁδόν τῆς κανονικῆς καί ἐκκλησιαστικῆς τάξεως” θά εἶναι ἄκυρος καί ὁ νεοεκλεγείς Ἡγούμενος θά ἐκπίπτη τοῦ ἀξιώματός του! Αὐτό σημαίνει ὅτι πρέπει νά δηλώνη ὁ ὑποψήφιος Ἡγούμενος, ἐκ τῶν προτέρων, ὅτι θά ἐφαρμόζη τό μνημόσυνον τοῦ Πατριάρχου».
Αὐτό τό κείμενο εἶναι πολύ ἀποκαλυπτικό καί ἀποδεικνύει τά μέσα πού μεταχειρίσθηκε ὁ νέος Πατριάρχης, ὁ «πρᾶος» καί «εἰρηνικός», προκειμένου νά φιμώση τά στόματα τῶν ἁγιορειτῶν Πατέρων. Δέν ἤθελε ὁ ἄνθρωπος τούς καλογήρους νά γίνουν ἐμπόδιο καί τροχοπέδη στά ἑνωτικά του σχέδια. Καί βεβαίως ἐγνώριζε καλά καί αὐτός καί τά κέντρα ἀπό τά ὁποῖα κατευθύνετο ὅτι δέν εἴμεθα εἰς τήν πρωτοχριστιανική περίοδο τῶν διωγμῶν, μέ τούς ὁποίους ἡ Ἐκκλησία ἐδυνάμωσε, ἐδοξάσθηκε καί ἐνίκησε τή βία μέ τήν θυσία καί τήν ἐμμονή στήν ἀλήθεια, οὔτε ἀκόμη στήν ἐποχή τοῦ λατινόφρονος Βέκκου κατά τήν ὁποία στό ἅγ. Ὄρος κατοικοῦσαν μοναχοί οἱ ὁποῖοι στά θέματα τῆς πίστεως δέν ὑπεχώρουν οὐδέ βῆμα ποδός .Τώρα, προκειμένου νά γίνη στό Ὄρος κάποιος ἡγούμενος, χρειάζεται νά κάνη ὄχι ὅπως ἄλλοτε ὁμολογία πίστεως, ἀλλά ὁμολογία συμβιβασμοῦ, εἰδάλλως δέν θά ἀναγνωρίζεται ἀπό τό Πατριαρχεῖο ἡ κατά τά ἄλλα νόμιμη ἐκλογή του. Ἡ πνευματική δέ δικαιοδοσία τοῦ Πατριαρχείου ἐπί τοῦ ἁγ. Ὄρους μεταβάλλεται σέ τυραννία καί ὁ βασικός σκοπός καί στόχος τοῦ ἁγιορείτικου πλέον μοναχισμοῦ ἀπό τή δημιουργία φυλάκων τῆς πίστεως, κατά τά πρότυπα τῶν ὁσιομαρτύρων τῶν ἐπί Βέκκου, μεταλλάσσεται στή δημιουργία πειθήνιων ὀργάνων τοῦ Πατριάρχου κατά τά πρότυπα τοῦ παπικοῦ μοναχισμοῦ. Ἡ δέ μνημόνευσις τοῦ ὀνόματος τοῦ Πατριάρχου εἶναι πλέον τό σύμβολον τῆς ὑποτελείας καί τό δεῖγμα τοῦ ἀνθρωποκεντρισμοῦ πού ἀντικατέστησε ἄδοξα τήν χριστοκεντρική Παράδοσι τῆς Ἐκκλησίας.
Κάποια τελευταῖα λείψανα ἀγωνιστικότητος ἤ ὅπως θά λέγαμε διασώσεως τῆς τιμῆς τῶν ὅπλων μᾶς δίδει στό ἴδιο φύλλο ὁ «Ὀρθόδ. Τύπος». Ἀναφέρει συγκεκριμένα τά ἑξῆς:
«Ἡ στάσις τῆς μονῆς Ἁγ. Παύλου. Κατά πληροφορίας μας, μεγάλος ὑπῆρξεν ὁ ἐνθουσιασμός διά τήν στάσιν τῆς Ἱερᾶς Μονῆς Ἁγ. Παύλου, μεταξύ τῶν ὀρθοδόξων. Ὡς ἀνέγραψεν ὁ «Ὀρθόδ. Τύπος» εἰς τό προηγούμενον φύλλον, ὁ καθηγούμενος τῆς Ἱερᾶς Μονῆς Ἁγ. Παύλου, π. Ἀνδρέας, ἐδήλωσε ρητῶς εἰς τόν πολιτικόν Διοικητήν τοῦ Ἁγίου Ὄρους, ὅτι δέν πρόκειται νά ἐπαναλάβη τό μνημόσυνον τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου, ἐφ’ ὅσον οὖτος δέν ἀποκηρύξη τήν γραμμήν τοῦ Οἰκουμενισμοῦ καί τοῦ φιλενωτισμοῦ. Μέ τήν δήλωσιν τοῦ Ἡγουμένου συνεφώνησεν ὁλόκληρος ἡ Ἀδελφότης, ἐπί τούτῳ προσκληθεῖσα εἰς τό Ἡγουμενεῖον. Ἡ στάσις αὕτη τῆς Ἱερᾶς Μονῆς ἐνεδυνάμωσε πολλούς καί οἱ ὀφθαλμοί τῶν ἀγωνιζομένων εἶναι προσηλωμένοι ἐπάνω της» («Ὀρθόδ. Τύπος», 15ης Ἰουλίου 1974).
Ἔχομε  καί  ἕνα  κείμενο  τό  ὁποῖο  καταχωροῦμε  καί  μέ τό  ὁποῖο  φαίνε  ται  ἐναργέστατα    συμβιβασμός  καί    ὑποστολή  τῆς  σημαίας  ἐκ  μέρους  τῆς  ἱερᾶς  Κοινότητος, μετά  τά πατριαρχικά  «φιρμάνι  α»  καί  τίς  πολιτικές  ἀπαγορεύσεις.  Αὐτό  ἀποδεικνύει  τήν  πιστή  καί  κατά  γράμμα  ἐφαρμογή  τῶν  πατριαρχικῶν  καί  πολιτικῶν  ἐντολῶν. Προέρχεται  μάλιστα  τό  κείμενο  αὐτό  ἀπό δισενιαύσιο Σύναξι  τῆς  Ἱερᾶς  Κοινότητος  τοῦ  ἁγ .  Ὄρους,  τό  ὁποῖο σημαίνει  ὅτι    γραμμή  πλέον  τῆς  Ἱερᾶς  Κοινότητος  κατευθύνετο  ἀπό  τούς  ἡγουμένους  τῶν  μονῶν,  οἱ  ὁποῖοι προφανῶς  «στένοντες  καί  τρέμοντες»  ἔσπευσαν  νά  εὐθυγραμμισθοῦν  μέ  τίς  πατριαρχικές  προσταγές.  Τό  κείμενο αὐτό  ὁμιλεῖ  ἀπό  μόνο  του  καί  σηματοδοτεῖ  τήν  περαιτέρω πορεία  τοῦ  ἁγ.  Ὄρους:

«ΔΙΣΕΝΙΑΥΣΙΟΥ ΙΕΡΑΣ ΣΥΝΑΞΕΩΣ» 20 Αὐγούστου  1974
Συνελθούσης τῆς καθ’ ἡμᾶς Δισενιαυσίου Ἱερᾶς Συνάξεως σήμερον 20ην Αὐγούστου τοῦ ἐ.ἔ. 1974 ἡμέραν Δευτέραν ἐν ἀπαρτίᾳ ἐν τῇ Κοινῇ Αἰθούσῃ τῶν Συνεδριῶν τῆς Ἱερᾶς Κοινότητος εἰς 95ην Σύνοδον Αὐτῆς...
Μετά ταῦτα Ι) ἀναγινώσκονται τά πληρεξούσια Γράμματα τῶν Ἱερῶν Μονῶν, δι’ ὧν ἐξαγγέλεται ὁ διορισμός παρά τῇ Δισενιαυσίῳ Ἱερᾷ Συνάξει τῆς παρούσης Συνόδου τῶν Πληρεξουσίων ἀντιπροσώπων αὐτῶν... Ἀναγιγνώσκεται ἐπίσης καί ἐπιστολή τῆς Ἱερᾶς Μονῆς Ἁγ. Παύλου διορίζουσα ὡς ἀντιπρόσωπον τόν Παν/τον Ἀρχιμ. Ἀνδρέαν ὡς Καθηγούμενον αὐτῆς. Ἡ ἐπιστολή αὕτη ὑπογράφεται ὑπό τοῦ αὐτοῦ Ἀρχιμ. ὡς Καθηγουμένου τῆς Ἱ. Μονῆς Ἁγίου Παύλου. Τό γεγονός ἐσχολιάσθη ὑπό τῶν ἁγίων ἀντιπροσώπων, διότι κατόπιν τῆς γνωστῆς ἀποφάσεως τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου καί τῆς σχετικῆς ἐπιστολῆς τῆς Διοικήσεως τοῦ Ἁγίου Ὄρους πρός τήν Ἱεράν Μονήν Ἁγ. Παύλου καί τήν Ἱεράν Κοινότητα ὁ ἐν λόγῳ Ἀρχιμ. θεωρεῖται ὑπό τῆς Ἱερᾶς Κοινότητος ὡς ἔκπτωτος τοῦ καθηγουμενικοῦ λειτουργήματος·  δι’ ὅ καί δέν γίνονται δεκτά ἔγγραφα φέροντα τήν ὑπογραφήν του».
Πολλῶν  λεχθέντων διά τό πρακτέον ἀπεφασίσθη ἐν προκειμένῳ, ὅπως κληθῇ ὁ ἅγιος Πρωτεπιστάτης καί ἐνημερώσῃ ὑπευθύνως τήν Δ. Ι. Σύναξιν περί τοῦ ποία εἶναι ἡ στάσις τῆς Ἱερᾶς Κοινότητος καί ἄρα περί τοῦ πῶς πρέπει νά ἐνεργήσῃ καί ἡ Δισενιαύσιος Ἱερά Σύναξις. Μετά τήν ἔλευσιν καί διαβεβαίωσιν τοῦ ἁγίου Πρωτεπιστά του διά τήν στάσιν τῆς Ἱερᾶς Κοινότητος οἱ ἀντιπρόσωποι τῆς Δ. Ι. Συνάξεως παρεκάλεσαν μετά πολλῆς ἡρεμίας καί ἀγάπης τον Παν/τον Ἀρχιμ. κ. Ἀνδρέαν ὅπως μή μετάσχῃ εἰς τάς ἐργασίας τῆς παρούσης Συνόδου διά λόγους κανονικῆς τάξεως καί εὐρυθμίας, ὅπερ καί ἐγένετο μετά κατανοήσεως δεκτόν ὑπό τοῦ Παν/του Ἀρχιμ. Ἀνδρέου». Ἡ Δισενιαύσιος λοιπόν Ἱερά Σύναξις τοῦ ἁγ. Ὄρους ἐκήρυξε ἔκπτωτο τόν Καθηγούμενο τῆς Ἱ. Μονῆς Ἁγ. Παύλου, ἀρχ/την  Ἀνδρέα, διότι δέν ἐμνημόνευε.  Ἄν ἀναλογισθοῦμε ὅτι προηγουμένως ἡ ἴδια Ἱερά Κοινότης ἄφησε ἐλεύθερες τίς μονές εἰς τό θέμα τῆς μνημονεύσεως τοῦ Πατριάρχη, (ἀπόφ. 17/10/70), κατανοοῦμε ὅτι ἡ ἀπότομη ἀλλαγή τῆς γραμμῆς πλεύσεως προῆλθε ἀποκλειστικά καί μόνο ἐκ τοῦ φόβου τῶν ἀπειλουμένων δεινῶν καί τιμωριῶν.
Παρεπιμπτόντως ἀναφέρομε, ὅτι ὁ ἐν λόγῳ καθηγούμενος τῆς Ἱ. Μονῆς Ἁγ. Παύλου ἔκτοτε, χωρίς νά μνημονεύη, ἔζησε ὡς ἡσυχαστής μακράν τῆς μονῆς εἰς ἀγρόκτημα αὐτῆς, πλησίον τοῦ Μονοξυλίτου.
Τελικά, ὅπως ἀνεμένετο, μέ τήν μέθοδο τῶν ἐξοριῶν καί τήν συνεργασία πάντοτε τῆς πολιτικῆς ἐξουσίας, ἀπεκατεστάθη ἡ κανονική τάξις χωρίς ἀποκατάστασι τῆς πίστεως καί ἡ μνημόνευσις τοῦ πατριαρχικοῦ ὀνόματος ἀντιλάλησε ἀπ’ ἄκρου εἰς ἄκρον στό περιβόλι τῆς Παναγίας. Ἴσως καί ὁ ἴδιος ὁ Πατριάρχης δέν ἐπερίμενε τόσο εὔκολη ὑποταγή, ἡ ὁποία τοῦ ἔδιδε τό πράσινο φῶς καί τοῦ ἐξησφάλιζε τά νῶτα διά νά συνεχίση τήν πορεία του.

11 σχόλια:

  1. Είμαι στη δυσάρεστη θέση να κάνω κριτική στο συγκεκριμένο σημείο του βιβλίου περί του Πατριάρχη Δημητρίου. Χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι διαφωνώ με την κύρια θέση της υποχρεωτικής αποτειχισης, υπό τις επιβεβαιωμένες όμως προϋποθέσεις και ως υστάτη λύση πίεσης προς επίλυση και αυτοπροστασία. Άλλωστε να επαναλάβω, η απόδειξη ότι ο Δημήτριος ήταν ορθόδοξα φιλενωτικος, πιεζόμενος μάλιστα από την Ουνία, την τουρκική κυβέρνηση με την Χάλκη κτλ. αλλά και από την πολιτική παγκοσμιοποίηση, φρονώ ότι υποστηρίζει την βασική θέση του βιβλίου. Εάν ο Δημήτριος ήταν φανερά οικουμενιστής, τότε οι δικαιολογίες της αδιαφορίας, του προσωπικού ησυχασμού, της προσωπικής πίστης και του "δυνητικού", έχουν βρει τον προστάτη τους στο πρόσωπο του Α.Παΐσιου και άλλων, όπως υπονοεί στον επίλογο του και το σχετικό βιβλίο της Μητρόπολης Πειραιώς. Αυτό που ως γνωστόν προσπαθεί να αντικρούσει τα παρουσιαζόμενα επιχειρήματα του παρόντος βιβλίου. Φαίνεται λοιπόν ότι ο π.Ευθύμιος, με ελλειπή στοιχεία και αναπαραγωγή παραπληροφόρησης, έφτασε σε δραματικά άστοχο και λανθασμένο συμπέρασμα στο συγκεκριμένο θέμα, όπου ευτυχώς δεν ήταν το κεντρικό σημείο. Απορω μάλιστα πως δεν κατάλαβε την αντικρουόμενη θέση που εισαγάγει σε σχέση με το κύριο σημείο που θέλει να προβάλει.

    1) Το ξεκίνημα δεν ήταν Άριστο υπό το πρίσμα ότι δεν ήταν απολύτως ταυτόχρονο. Δεν τηρήθηκε η ακρίβεια και η περιορισμένη, σύντομη οικονομία. Η συνέπεια της καθυστέρησης εφαρμογής της οδήγησε σε διάφορες εκτροπές και σε τοπική άρση αναθεμάτων, που δεν έγινε δεκτή πανορθοξα βέβαια. Παρουσιάζεται όμως μία σημαντική καθυστέρηση και μια αδικαιολόγητη, εκτενή οικονομία σε σχέση με την βεβαιωμένη αίρεση του φιλιόκβε. Κάποιοι πιο ευαίσθητοι στα θέματα πίστεως, προφανώς το είχαν πράξει στο Όρος νωρίτερα και μεμονωμένα (όπως μαρτυρά εμμεσα ο π. Παΐσιος αλλά και οι πιέσεις στον π.Αυγουστίνο). Ο π.Αυγουστίνος, πέντε χρόνια πριν γίνει επίσκοπος, έχει τεκμηριώσει για τον Αθηναγόρα, όχι μόνο τη μασονική του ιδιότητα, αλλά κυρίως την αίρεση του Φιλιόκβε, κάτι για το οποίο πρωταρχικά αγωνίστηκε ο Άγιος Μάρκος. Παρόλα αυτά και παρ' όλες τις πιέσεις διακοπής μνημοσύνου όταν έγινε επίσκοπος το 67, σε μία περίοδο ταραχών και δικτατορίας, θεώρησε καλό να το κάνει συγχρονισμένα με τους άλλους και όποτε θα νόμιζε εκείνος. Μετά προσευχής και σύνεσης θεώρησε ότι έπρεπε να γίνει. Έγινε εκτενή οικονομία λοιπον, ίσως και λόγω της πολιτικής αλλαγής, στον Πατριάρχη που σε μία δεκαετία και με τον πιο απροκάλυπτο ρυθμό έπεσε σε σωρεία εκτρόπων και αιρετικών παραβάσεων.
    ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. 2) Είναι τελείως λανθασμένο να υπάρχει ισχυρισμός για ταπεινωτικό και άδοξο τέλος. Το τέλος ήταν ακριβώς αυτό που προβλέπεται από τους κανόνες και αυτό που έχει υπονοηθεί στην επιστολή του Α. Παισίου και άλλων. Άλλαξε ο Πατριάρχης, δόθηκαν οι εξηγήσεις για την "Αγία Γραμμή" και το ορθόδοξο της πλαίσιο, όπως μαρτυρά και επιστολή αλλά και οι κινήσεις των άλλων μοναστηριών, και πλέον δεν υπήρχε καμία δικαιολογία από κανέναν να επιμείνει νόμιμα στη διακοπή. Άλλωστε Ιεράρχης δήλωσε ότι θα το επαναφέρει υπό τον όρο της ορθοδοξότητας. Αυτό ήταν και το σοφότερο. Λόγω της ταραχής και του φόβου που προξένησε η μεγάλη και μακροχρόνια εκτροπή του Αθηναγόρα, χρειάστηκαν εξηγήσεις σε συνδυασμό με τον ενθρονιστήριο λόγο περί ανοιγμάτων. Το ότι επί Αθηναγόρα υπήρχαν λόγοι πίστεως και αιρετικά φρονήματα, φερόμενα προκλητικά επί μακρόν και χωρίς μετανοια, δεν αμφιβάλει κανείς. Η συνάντηση με τον Πάπα από μόνη της δεν λέει πολλά, ο τρόπος και οι απόψεις του Αθηναγόρα ομως την κάνουν εφάμαρτη. Από τέτοιες άστοχες δηλώσεις μονών, ενώ υπήρχε ο σοβαρότατος λόγος του φιλιόκβε 8 έτη δημοσιευμένος και όλα τα υπόλοιπα του Αθηναγόρα, φαίνεται η ημιμάθεια και ανεπάρκεια τους στο θεμα. Αυτό το γνωστικό κενό εντόπισε σωστά ο π.Ευθύμιος και ξεκίνησε να ενδιατρίβει σε μεταγενέστερη περίοδο, διακρίνοντας σωστά την ερμηνευτική αστοχία των "ΔΥΟ ΑΚΡΩΝ" στο σημείο. Αστόχησε με αβάσιμη λογική συνωμοσίας ομως στα περί της εποχής Δημητρίου, παρασυρόμενος ίσως και από άλλων άστοχες γνώμες για να στηρίξουν την κατηγορία του δήθεν από δεκαετίες πριν γενικευμένου οικουμενισμού, όπως η επιστολή αποτειχισης του π.Σ.Βαιου κτλ.

    3) Η δεύτερη επιστολή της Κοινότητας, ασαφής κατά τη δική μου κατανόηση, δείχνει ότι μόνες είχαν ήδη επαναφέρει το μνημόσυνο του Αθηναγόρα μάλιστα, χωρίς μάλιστα να είναι γνωστή κάποια συγνώμη. Αυτό συνηγορεί βέβαια λίγο στην θεωρία των τρομαγμένων αγιορειτων που επικαλείται ο π.Ευθύμιος αλλά η γενικότερη συνέχεια δείχνει βέβαια ότι δεν ισχύει. Η επιστολή κάνει αναφορά σε κάποιες κοινότητες/ομάδες που Επέμεναν στη διακοπή. Το όνομα ενός αιρετικού δεν το λες σεπτό σε εσωτερική εγκύκλιο , ούτε υπενθυμίσεις "οἰκείου ἡμῶν ἐπισκόπου ὑποχρέωσιν κατά τήν Νομοκανονικήν τάξιν". Επίσης το "αἰρομένων τῶν ὡς μή ὤφειλε δημιουργηθέντων αἰτίων" είναι τουλάχιστον διφορούμενο.

    4) Το να απαιτήσει ο νέος Πατριάρχης να τηρηθεί ότι ορίζουν οι κανόνες, εφόσον γνώριζε ο ίδιος ότι ήταν ορθόδοξος και δεν υπήρχε κάτι μεμπτό εναντίον του επιβάλλεται εκ του ρόλου. Η φιλενωτική γραμμή σε ορθόδοξα πλαίσια είναι καθήκον, έδωσε εξηγήσεις και οι ανθενωτικοί δεν σεβάστηκαν ούτε τη γνώμη των άλλων αγιορειτών και αργότερα Ιεραρχών που συμμετείχαν στην πρώτη διακοπή. Τι θα έπρεπε να γίνει δηλαδή; Να υποταχθεί ο Πατριάρχης στη γραμμή που θεσπίζει κάθε μονή μέσα στην ημιμάθεια της, διεκδικώντας την αποκλειστικότητα του ομολογιακού βάρους στον "κακό" πατριάρχη που τολμά να θέλει να σώσει τους Λατίνους; Από τις επιστολές που αναφέρονται στο βιβλίο, αλλά και από τα δικαιώματα βέβαια που έδωσε ο πρώην Αθηναγόρας, υπήρχε η
    αρχικά δικαιολογημένη φοβία πλήρους παρεκτροπής και δαιμονοποίησης της οικουμενικής κίνησης.
    ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. ΣΥΝΕΧΕΙΑ
    Επίσης στην επιστολή της Γρηγορίου, δεν προκύπτει κάποια βία αλλά ένα ρητορικό ερώτημα. Η επιβολή κυρώσεων είναι σαφώς διοικητική, όπως επιβάλλεται σε τέτοιες περιπτώσεις. Όπως αποδείχθηκε και στη συνέχεια, έπαιξε ρόλο η αρχική μετάνοια των δυτικών και η προσέγγιση για να ξεκινήσουν θεολογικοί διάλογοι μετά από πολύ καιρό. Ακόμα και μέσα στο Βατικανό, πολλά έτη αργότερα, ο Δημήτριος έκανε ξεκάθαρο ότι η κοινή πίστη είναι απαραίτητη προϋπόθεση. Η εμμονή λοιπόν των μονών, μετά τις διευκρινίσεις για Ορθόδοξη προσέγγιση και χωρίς καθαρή δογματική εκτροπή του Πατριάρχη, δεν έδινε κανένα κανονικό δικαίωμα για τη διατήρηση της διακοπής μνημόνευσης. Οι όποιες κυρώσεις θα ήταν δικαιολογημένες σε αυτή την περίπτωση. Δεν αλλαξοπίστησαν λοιπόν οι μόνες, οι Τρεις Ιεράρχες και ο Α.Παΐσιος, όπως υπονοεί ο π.Ευθύμιος
    σε αυτή την περίπτωση, ούτε πρόδωσαν, ούτε αδιαφόρησαν. Ούτε και οι υπόλοιπες μόνες πρόδωσαν τότε την αποστολή τους, τουλάχιστον όχι στο εύρος που υπονοείται. Στο γνωστό περιοδικό του Αγίου Όρους που εκδόθηκε για τον οικουμενισμό, δεκαετίες αργότερα, περιλαμβάνεται επιστολογραφία με ανθενωτική μεν γραμμή, ειδικά γύρω από τις δυο συναντήσεις με τους πάπες, αλλά καμία ευθεία δογματική εκτροπή και κατηγορία για τον Πατριάρχη. Σε αντιπαράσταση, για τον Αθηναγόρα υπάρχουν 8 χρόνια πριν την επίσημη διακοπή μνημοσύνου. Για τον νυν Πατριάρχη υπάρχει πλήθος τεκμηριωμένων δογματικών εκτροπών εδώ και πολλά έτη.
    Συνεπώς η έκφραση για τους δύο επόμενους πατριάρχες, τα περί της πίστεως, δεδομένου μάλιστα ότι το βιβλίο γράφτηκε σχεδόν 20 έτη μετά την αποδημία του Δημητρίου, είναι παραλογισμός.Δεν υπάρχει σύγκριση, εμφανέστατα, με τον νυν Πατριάρχη. Λάθος επίσης είναι και η επόμενη έκφραση περί του υποτιθέμενου συμβιβασμού. Τα κείμενα διασκέψεων δεν έγιναν άμεσα συνοδικά δεκτά από την εκκλησία της Ελλάδος και δεν δέσμευσαν κανέναν. Τότε, όπως και σήμερα, μπορεί να υπήρχαν προδότες ή άχρηστοι θεολόγοι εγκάθετα τοποθετημένοι από τα γνωστά κέντρα. Άλλωστε είναι γνωστή η παραίτηση του πάτερ Θεόδωρου τότε. Δεν υπήρξε Όμως τότε καμία εφαρμογή της αναγνώρισης στην πράξη. Σε κάθε περίπτωση, δεν νομίζω ότι ο Πατριάρχης Δημήτριος υπέγραψε τέτοια κείμενα και έτσι δεν υπάρχει δικαίωμα αποτειχισης ούτε στο τέλος. Το γνωστό εκφραστικό πρόβλημα με τον Ζηζιούλα και τον γέροντα του π. Ευθυμίου δεν μπορεί να αποδοθεί στον πατριάρχη. Τέτοιες ύπουλες και αργές διαφθορές δογμάτων, όπως προφητεύτηκε, είναι δύσκολο να εντοπιστούν καθώς διατυπώνονται με ασαφείς εκφράσεις για να σηκώνουν και διάψευση. Άλλωστε πιθανόν ο Δημήτριος να ήταν εμπόδιο. Υπάρχει αναφορά ότι δεχόταν πιέσεις να παραιτηθεί στο τέλος, από το 1988. Πήγε στην Αμερική ένα χρόνο πριν την κοίμηση του και έπαθε εσωτερική αιμορραγία. Τον επόμενο χρόνο θα άφηνε την τελευταία του Πνοή σε νοσοκομείο της Πόλης από έμφραγμα.
    ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Ανώνυμος21/6/19, 10:10 μ.μ.

    Ο vas σας ντροπιάζει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Για τις αμαρτίες μας να ντρεπόμαστε όλοι αδερφέ..όχι για τις διαφωνίες μας προς σωτηρία.

      Διαγραφή
  5. 5) Καθόλου απλή δικαιολογία λοιπόν δεν είναι η ομολογία των αγιορειτών για την υπόσχεση διόρθωσης. Τα πράγματα σαφέστατα όντως διορθώθηκαν, υπήρξε μια ανακοπή της αθηναγορειας πορείας άλλα όχι της αγίας πορείας, της πρόσκλησης για των όλων σωτηρία δια της ανακάλυψης της αληθινής πίστης και άρα ένταξης στην αληθινη εκκλησία. Ήταν μια αναπνοή πίστης για λίγο, προς ανασύνταξη και συνειδητοποίηση του κινδύνου. Δεν υπήρξε σαφή δογματική εκτροπή του Πατριάρχη, αλλά ένα φρένο στην πορεία του απροϋπόθετου ενωτισμού. Ηταν μία κοινώς ομολογουμένως καλή αρχική προσπάθεια διαλόγων. Μόνο που η παγίδα ήταν στις συχνές ποιμαντικές παραστάσεις και μόνο, άνευ μετανοίας, που ακολούθησαν επί Βαρθολομαίου. Όμως τότε, δεν μπορούσε να αφεθεί από τον πατριάρχη το Άγιο Όρος να γίνει άντρο ανταρσίας και να διακόπτει ο καθένας όποτε θέλει το μνημόσυνο κατά την κρίση του, η οποία Αποδεδειγμένα τότε ήταν εσφαλμένη και μάλιστα χωρίς να του κοστίσει κάτι, αυτό που λέμε λαϊκά ως "τσάμπα μάγκας" ηγούμενος. Στην σημερινή εποχή βέβαια, αυτά που νόμιζε ο συγγραφέας ότι ίσχυαν επί Δημητρίου, ισχύουν πράγματι. Ενώ είναι επιβεβλημένη η διακοπή μνημοσύνου , όποιος την κάνει διώκεται, καταλύματα γκρεμίζονται από κακία και διάφορα φασιστικά έκτροπα συμβαίνουν με οπτικά μάλιστα τεκμήρια στο ίντερνετ.
    Όταν ομως δεν υπάρχει ξεκάθαρη αίρεση του Πατριάρχη και πλήρη, συνοδικού τύπου εξάπλωση, είναι παράλογη απαίτηση να αυτονομείται ο μοναχός και να μένει μέσα στη Μονή ανυπότακτος , νομίζοντας ότι όλος ο υπόλοιπος θεολογικός κόσμος είναι συμβιβασμένος και έχει προδώσει.
    Η κατάντια άλλωστε της Εσφιγμενου και του πλανεμένου ποιμένα της που εντάχθηκε στους ΓΟΧ, είναι παράδειγμα για αποφυγή. Αυτό θα είχε αποφευχθεί εάν ο ζήλος ήταν ΚΑΤ επίγνωση.
    Είναι απαίτηση από τους ιερούς κανόνες να εφαρμόζεται η μνημόνευση εκτός αν μπορεί να αποδειχθεί, πέραν κάθε αμφιβολίας, η αμετανόητη δογματική εκτροπή ενός πατριάρχη μάλιστα. Δεν βλέπω λοιπόν το λόγο γιατί θα έπρεπε να πράξουν διαφορετικά τότε. Άλλωστε γίνεται φανερό ότι ο π.Ευθύμιος γράφει υπό ανθενωτικό πρίσμα για τον Δημήτριο. Τα όσα λέει παρακάτω μπορεί να ισχύουν κατά την εποχή που έγραφε το βιβλίο, στην συμπλήρωση δηλαδή εικοσαετίας Βαρθολομαίου. Δεν φαίνεται να ισχύει όμως τίποτα από αυτά στην εποχή Δημητρίου. Η έκφραση δε ότι η μνημόνευση Πατριάρχου είναι δείγμα ανθρωποκεντρισμού, όταν επιβάλλεται από τους ιερούς κανόνες, είναι ατυχέστατη και απαράδεκτη. Μουτζουρομενη σελίδα το σημείο αυτό για έναν άνθρωπο με τις γνώσεις και το ήθος που προκύπτει γενικότερα από τα γραπτά του. Όλες οι επιστολές που περιλαμβάνονται σαν αποδείξεις στο βιβλίο, συγχέουν τον υγιή φιλενωτισμό με τον οικουμενισμό. Εάν ίσχυε τότε γενικευμένα αυτός ο φόβος και το καθεστώς πίεσης που ισχυρίζεται ο πατέρας Ευθύμιος, δεν θα υπήρχαν ούτε τα αντι- οικουμενιστικα και ανθενωτικά κείμενα και οι επιστολές που επί δεκαετίες ακολούθησαν. Απορώ πώς δεν έλαβε υπόψη του την ιστορική πραγματικότητα, εφόσον το βιβλίο γράφτηκε αργότερα. Έκανε πολύ καλή δουλειά στα πατερικα, στο κυρίως θεμα δηλαδή, αλλά υστέρησε στην ανάλυση της σύγχρονης εποχής. Το να γίνεται κάποιος ήρωας επειδή σταματάει άκριτα το μνημόσυνο , επειδή κατά τη γνώμη του το Πατριαρχείο ακολουθεί άλλη προσέγγιση από αυτή που θα ήθελε ο ίδιος, δεν είναι φυσικά ορθοπραξία. Κανένας Ιερός κανόνας δεν δίνει τέτοιο δικαίωμα. αλλά είναι σαφέστατο το πότε επιτρέπεται. Φοβισμένοι προδότες ο Παΐσιος κι όλοι οι τότε ηγούμενοι και μοναχοί, όλα τα πατριαρχεία κι όλος ο θεολογικός κόσμος της εποχής επί τόσα χρόνια είναι μια ουτοπική περιγραφή και μία τεράστια παρερμηνεία. Το συμπέρασμα του φόβου λοιπόν θα ήταν αληθινό εάν όντως μπορούσε να αποδειχθεί η τυχόν πασιφανείς δογματική εκτροπή του Πατριάρχη. Εδώ μία μονή, η γνωστή Εσφιγμένου προκάλεσε μόνη της την πρόωρη δίωξή της και απέκτησε αμέτρητους υποστηρικτές έξω από το όρος. Είναι δυνατόν να ήταν υπό άδικο διωγμό 20 μονές και να μην έχει γραφτεί τίποτα για τις θεολογικές πτώσεις του Δημητρίου που προκάλεσαν διωγμούς; Απλά οι καθαιρέσεις τότε φαίνεται να ήταν απολύτως νόμιμες με το δίκαιο της εκκλησίας.
    Βασιλειος.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Υπάρχει μαρτυρία ότι, κατά την διάρκεια της διακοπής μνημοσύνου του Αθηναγόρα, η μονή Εσφιγμένου προχώρησε στην ένωση με ΓΟΧ. Το ιστολόγιο «Στώμεν Καλώς» λέει ότι ..
    “προσχώρησαν από τό 1972 στην Παλαιοημερολογίτικη αίρεση τού Αυξεντίου ( έπειτα Χ. Κιούση καί νύν Καλλινίκου ). Επί Πατριάρχου Αθηναγόρα , τό μνημόσυνο τό είχαν διακόψει, καί οί υπόλοιπες 19 Ιερές Μονές τού Αγίου Όρους, χωρίς όμως νά φύγουν από τήν Εκκλησία” https://stwmenkalws.blogspot.com/2013/06/blog-post.html

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ανώνυμος22/6/19, 9:32 π.μ.

      Καλά μας φέρνεις ως αξιόπιστη πηγή το υβριστικό αυτό ιστολόγιο;
      https://stwmenkalws.blogspot.com/2012/03/blog-post_3153.html

      Διαγραφή
    2. Όταν δεν εγκωμιάζω αλλά απλά χρησιμοποιώ πληροφορία από μια πηγή, δεν σημαίνει ότι ταυτιζομαι με όλες τις θέσεις ή απόψεις ή ότι έχω ακριβή γνώση όλου του περιεχομένου. Το ίδιο κάνουν πολλοί και αυτό το ιστολόγιο.

      Διαγραφή
  7. «Συγκεκριμένως εἰς τὴν ἡμετέραν Μονήν, παρ᾽ ὅλην τὴν ἁγιορειτικὴν ἀντίδρασιν, ἐμνημονεύαμεν μέχρι τινος τοῦ Πατριαρχικοῦ ὀνόματος, φειδόμενοι τῆς ἐκκλησιαστικῆς ἑνότητος. Μετὰ δὲ τὴν περὶ Φιλιόκβε καὶ Πρωτείου, ὡς ἁπλῶν ἐθίμων δήλωσιν τοῦ Πατριάρχου ἐπαύσαμεν τὸ μνημόσυνον, αἰσθανθέντες ὅτι ἐξέλιπε πᾶν περιθώριον ἀνοχῆς ἢ προθεσμία ἀναμονῆς»
    Ὀρθόδοξος Τύπος», 15.6.1971, φ. 142, σ. 4 και Ἅγιον Ὄρος. Διαχρονικὴ μαρτυρία στοὺς ἀγῶνες ὑπὲρ τῆς Πίστεως», Ἔκδοση Ἁγιορειτῶν Πατέρων, Ἁγίου Ὄρους 2014, σελ. 104-107

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Αγαπητέ Βασίλη
    Σε αφήσαμε να καταθέσεις τις απόψεις σου, παρότι διαφωνήσαμε εξ αρχής με τα περί Πατριάρχου Δημητρίου. Η ΥΠΟΘΕΣΗ σου, ότι ο πατρ. Δημήτριος είχε οικουμενικό κι όχι οικουμενιστικό πνεύμα δεν ευοδώνεται από τα πραγματικά περιστατικά. Μένει απλή υπόθεση. Βέβαια μπορεί να μην διέθετε ο Δημήτριος την δραστηριότητα, αποφασιστικότητα, την ηγετική φυσιογνωμία του Αθηναγόρα, αλλά συνέχισε το οικουμενιστικό του έργο, και όπως γράφει και ο π. Ευθύμιος, ο αγώνας εναντίον του Οικουμενισμού σταμάτησε στο Άγιο Όρος, λόγω των διώξεων που εξαπέλυσε ο πατρ. Δημήτριος. Είδαμε την θέση σου ότι καλά έκανε και κατέστειλε τις αποτειχίσεις, αλλά διαφωνούμε απόλυτα, γιατί τίποτα ουσιαστικά δεν άλλαξε από όσα μέχρι τότε είχε προωθήσει ο Αθηναγόρας, ώστε να μην δικαιολογείται η αποτείχιση των Αγιορειτών.
    Δηλαδή:
    1. Συνεχίσαμε να ανήκουμε στο Π.Σ.Ε., και αυτή η προσχώρηση ως μέλη της «εκκλησίας» των αιρετικών, τώρα πλέον που όλοι οι Ορθόδοξοι είχαν καταλάβει το ρόλο του Π.Σ.Ε. -μετά μάλιστα το Υπόμνημα του αγίου Ιουστίνου- δεν μπορούσε να δικαιολογήσει τους πρώτους (απατηλούς-ανεδαφικούς-αδιάκριτους) ενθουσιασμούς ότι κάνουμε …ιεραποστολή.
    2. Συνέχισε να υπάρχει το πρόβλημα με την άρση των αναθεμάτων, για τα οποία ξεκίνησε η πρώτη αποτείχιση των Αγιορειτών.
    3. Συνέχισε να αποκαλεί ο Δημήτριος τους αιρετικούς Εκκλησίες, παρότι, τώρα πλέον, είχε γίνει γνώση και συνείδηση των Ορθοδόξων ότι δεν ήταν «τεχνητός» όρος, αλλά ουσιαστικός, συνέχιση δηλ. της οικουμενιστικής γραμμής Αθηναγόρα και συνέχιση των σχεδίων για την αποδοχή των αιρετικών ως Εκκλησιών!
    Αν δεν ήταν έτσι, έπρεπε να τα ανατρέψει όλα αυτά ΠΑΣΗ ΘΥΣΙΑ. Όσο κι αν δεν ήταν λόγιος, αυτό μπορούσε να το καταλάβει, αν μάλιστα είχε ορθόδοξο βίωμα-προσευχή, όπως υποστηρίζεις.
    Το ότι διάβασε το Πιστεύω χωρίς το Φιλιοκβε, δεν λέει τίποτε, γιατί το ίδιο έγινε και στην Αθήνα από τον Πάπα Ιωάννη-Παύλο. Δεν είμαστε τόσο αφελείς να πιστεύουμε ότι θα άφηναν η Ν. Τάξη και οι Παπικοί τα σχέδιά τους, επειδή το ζήτησε ο Δημήτριος. Επικοινωνιακό παιχνίδι ήταν. Αυτό δείχνουν τα πραγματικά γεγονότα πριν και μετά. Εσύ πιστεύει άλλα. Δικαίωμά σου.
    Δεν θα προσπαθήσουμε να αναιρέσουμε όλη την επιχειρηματολογία σου, αρκούμαστε σ’ αυτά τα λίγα, παρότι τα δικά σου κείμενα-σχόλια εκτείνονται σε δεκάδες σελίδες. Σταματούμε εδώ τη συζήτηση του θέματος και δεν θα επανέλθουμε, διότι νομίζουμε ότι προκαλείται σύγχυση κι όχι ωφέλεια. Θα πληροφορήσουμε σύντομα το θέμα και στον π. Ευθύμιο κι αν θέλει να δώσει κι αυτός την απάντησή του σε όσα για τις θέσεις του έγραψες, ας το κάνει.
    Π.Σ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.