Προς «Ανωνύμους»
περί του καθηγητή Τρεμπέλα
Τοῦ Ν. ΣΑΚΑΛΑΚΗ
Υπακούοντας
σε οργανωσιακές τάσεις, ορισμένοι «ανώνυμοι», έγραψαν ότι συκοφαντούμε τον κ.
Τρεμπέλα, όταν υπογραμμίσαμε ερμηνευτικές αστοχίες του–πλάνες στην Αποκάλυψη
(19ο και 20ο Κεφάλαιο).
Δεν
μπόρεσαν να αντιληφθούν κριτικά (μέχρι τώρα), ότι η σύμπτωση αγιότητας,
ιεραποστολικού ζήλου, θεολογικής γνώσης, εκκλησιολογικής αρτιότητας –θεωρητικής
και πρακτικής– δεν συμπίπτουν (πάντα) στο μέγιστο βαθμό στο ένα και το αυτό
πρόσωπο. Αυτό ισχύει και για τον π. Επιφάνιο, του οποίου μόνο τη «Δυνητική
Ερμηνεία» του στον 15ο Κανόνα, με απαθή εκκλησιαστική και πατερική
διάθεση, υπογραμμίσαμε ότι διαστέλλεται από την ακριβή Αγιογραφική και πατερική
αντίληψη.
Στη
νέα έκδοση της Καινής Διαθήκης του «Σωτήρος», σε μετάφραση του κ. Μάριου
Δομουχτσή, υπάρχει (ευτυχώς) στη σελίδα 1112 η εξής (με αστερίσκο) υποσημείωση:
«Το δισεπίλυτο
πρόβλημα γύρω από τη χιλιετή βασιλεία ερμηνεύεται διαφορετικά από άλλους
Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς. Σύμφωνα μ’ αυτούς, με τη φράση «χίλια
έτη» εννοείται ο χρόνος, η μακρά περίοδος, από την ενανθρώπηση του σωτήρος
Χριστού μέχρι την εμφάνιση του Αντιχρίστου. Επίσης διαφορετικά ερμηνεύεται και
η ανάσταση όσων δεν προσκύνησαν το θηρίο, και όχι ως αναβίωση στην ευλαβική
ανάμνηση και τιμή εκ μέρους της στρατευομένης Εκκλησίας. Βλ. Ν. Π. Βασιλειάδη,
Αποκάλυψις του Ιωάννου, Εισαγωγή κ΄ κεφαλαίου».
Ο
κ. Τρεμπέλας, επηρεασμένος από τη θεολογία του Θωμά του Ακινάτη, δεν
παραδέχεται την θεοπρεπή διάκριση ουσίας και ενέργειας του Θεού, δέσμιος του «actus purus». Ο κ. Μπαλάνος
ονομάζει τον Αγ. Γρηγόριο τον Παλαμά αιρετικό αλλά κάτι όμοιο εκφράζει ο κ.
Τρεμπέλας όταν λέγει: «εν τίνι μέτρων εις την αυτήν (με τον Βαρλαάμ)
παρασυρθέντα σύγχυσιν κατά διεύθυνσιν αντίθετον». Με απλά λόγια, ο αιρετικός
Βαρλαάμ και ο άγ. Γρηγόριος, ο θείος Παλαμάς, πήραν και οι δύο τα άκρα!
Οι
οργανώσεις δημιούργησαν έναν «ορθόδοξο προτεσταντισμό», που έχει αμβλυνθεί
σήμερα, αλλά οι επιρροές παραμένουν. Γι’ αυτό σε σχόλιο του «Ανωνύμου» 5/9/18
και ώρα 10.14 μ.μ. διαβάζουμε:
-
Ότι οι «αδελφότητες» είναι ο εν τω κόσμω ευλογημένος μοναχισμός, ο μόνος
συμβατός με το Ευαγγέλιο.
-
Ομιλεί περί «Μυστικιστικών ανακριβειών», που δεν τις ονομάζει.
-
Επίσης ομιλεί για καλογερικές δοξασίες.
Παρακαλώ
να τις αναφέρει.
Ας
μη ξεχνάμε (για τις οργανώσεις) ότι:
α)
Η «Ζωή» παλαιότερα «εδογμάτιζε», ότι ο «πρώτος μετά τον Ένα» δηλ. τον Χριστό,
δεν είναι η Θεοτόκος, αλλά ο Απ. Παύλος.
β)
Εξέδωσαν ασεβές βιβλίο του προτεστάντη Φούλτον «το πιο μεγάλο γεγονός», με όχι
βυζαντινές εικόνες της Θεοτόκου, αλλά σε ζωγραφικό τύπο των προτεσταντών.
γ)
Αντλούσαν θεολογία από την Αγ. Γραφή και από τους Αγίους Πατέρες, τους προ του
6ου αιώνος.
δ)
Είχαν σαφώς αντιμοναχικό προσανατολισμό, ενώ οι «γέροντες» των οργανώσεων
περιέπεσαν σε πτωχό ηθικισμό. Στο Βόλο οι συνεχιστές του κ. Τρεμπέλα, ούτε μία
υπογραφή δεν έβαλαν εναντίον της «Συνόδου» της Κρήτης.
Αγαπητοί
«Ανώνυμοι», μην υβρίζετε και συκοφαντείτε, αλλά αν θέλετε, επώνυμα, παραθέσατε
επιχειρήματα.
Με
αγάπη Χριστού
ΝΙΚΟΣ
Ε. ΣΑΚΑΛΑΚΗΣ
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΟΣ
Αγαπητε κυριε Σακαλακη οι δρομοι που διαλεξατε να μεταδωσετε αληθειες καιφως ισος ειναι ο δυσκολοτερος των ολων.Γι αυτο σας ευχομαι ολοψυχος καλη δυναμη και πολλες παρα πολλες υπομονες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠεστα αδελφέ Νίκο. Οι οργανώσεις στο Βόλο έχουν κάνει τη μεγαλύτερη ζημιά. Αποτελούν τα δεκανικια του Δεσποτη Ιγνατίου στα οικουμενιστικα του ανοίγματα και ουδέποτε συμμετείχαν σε αντιοικουμενιστικο αγώνα, αρκουμενοι σε έναν στείρο ηθικισμο και τυπολατρεια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕὺχαριστῶντας τὴν Π.Π. καὶ τὸν Π.Σ. γιὰ τὴ φιλοξενία, διαπιστώνουμε ὄτι καὶ τὸ παρόν κείμενο, τοὺλάχιστον γιὰ τοὺς ἔχοντας τὰ ἁγιοπνευματικᾳ κριτήρια τοῦ Εὺαγγελίου καὶ τῆς Ὲκκλησιαστικῆς Ἱστορίας τῶν πρώτων αὶώνων ὰποτελεῖ διδυραμβικόν ὔμνον ὲπαίνου διὰ τὴν Ὸρθόδοξη ὁμολογία καὶ ὰπολογητικὴ τοῦ Παναγιώτη Τρεμπέλα καὶ τῶν Ὰδελφοτήτων, Θεολόγων καὶ ἱεραποστολικῶν, ποὺ ὅσο καὶ ὲάν οἱ ἄγευστοι τῶν μηνυμάτων τοῦ Εὺαγγελίου, συκοφαντοῦν ὑποτιμητικῶς ὡς ὸργανώσεις, ὰπετέλεσαν -καὶ εἴθε νὰ ὰναβιώσουν στὸ μέλλον- τὴν γνησιοτέρα ἔκφρασι τοῦ Χριστιανικοῦ μοναχισμοῦ: Τὴν ὲν τῶ κόσμω ἱεραποστολή καὶ τὴν ὰκτημοσύνη καὶ κοινοκτημοσύνη τῶν Πράξεων καὶ τῆς ὰποστολικῆς Ὲκκλησίας (βλ. Αὺγ. Καντιώτου: Ὰκολούθει μοι)!
ΑπάντησηΔιαγραφήΟἱ συκοφαντίες, οἱ δυσφημήσεις καὶ οἱ κατηγορίες μετατρέπονται σὲ ὲπαίνους πρὸς τὴν Ζωή, τὸν Σωτῆρα, τὸν Σταυρό, τὸν Ὶωάννη Βαπτιστή. Ἡ δὲ σὺγχρονη παρακμὴ ὲνίων ὰδελφοτήτων, ὲὰν καὶ στὸν βαθμὸ ποὺ συνέβη, ὸφείλεται στὸ βαρύτατο σφᾶλμα τῶν διαδόχων τῶν π. Εὺσ. Ματθόπουλου, Π.Τρεμπέλα, Ν.Κολιτσάρα, Ν.Σωτηρόπουλου, π.Αὺγ.Καντιώτη, κ. ἄ νὰ παραμερίσουν τὴν προσήλωση στὸ Λόγο τοῦ Θεοῦ καὶ νὰ τὴν ὑποκαταστήσουν μὲ τὴν σύμπλευσι μὲ τίς δοξασίες τῶν μεταγενέστερων αὶώνων τῆς παρακμῆς τοῦ Βυζαντίου καὶ τὶς σύγχρονες γεροντικές πλᾶνες. Πῶς νὰ ὰνανήψουν ὰντιοικουμενιστικῶς;
Απάντηση σε σχόλιο
ΔιαγραφήΘα ήθελα «Ανώνυμε» 7/9/18 – 12.17 π.μ., να με πληροφορήσεις γιατί μια καλόπιστη κριτική ερμηνεύεται ως: Συκοφαντίες, δυσφήμιση ή, το χειρότερο, «άγευστοι των μηνυμάτων του Ευαγγελίου» και πως οι «γευσάμενοι» ανέχονται την αλλοίωση του Ευαγγελίου, που συνέβη στην «ψευδοσύνοδο» της Κρήτης;
Μια Ευαγγελική, αγιοπνευματική συνείδηση, με ταπείνωση, θα θεωρούσε (κατά την Νηπτική αντίληψη) την κριτική μου ως ωφέλιμη, ως «καυστήρα του Ιησού» στον εγωισμό. Δυστυχώς, δεν απαντάς στις θέσεις μου.
Ακολουθείς μια αξονική προπαγανδιστική τακτική, συνηθισμένη σ’ αυτούς που πράγματι υβρίζουν και συκοφαντούν:
- Υπεργενικεύεις το πρόβλημα: Δηλ. είσαι ο γνήσιος εκφραστής του Ευαγγελίου και όσοι ασκούν καλόπιστη κριτική είναι στο μηδέν!
Υπερθεματίζεις συνεχώς: Δηλ. οι αδελφότητες μόνο είναι (πνευματικά) οι αυθεντικές εκφραστές της Ευαγγελικής ζωής.
Συμπέρασμα: Έτσι, προσπαθείς να αφαιρέσεις την αξιοπιστία του συνομιλητού. Η τακτική αυτή βρίσκεται σ’ όλα τα «εγχειρίδια προπαγάνδας».
Ο π. Αυγουστίνος λειτουργούσε πρώτα ως Εκκλησία και θεωρούσε τις δραστηριότητες των ιεραποστολικών προσώπων ως υπηρετικές της Εκκλησίας και όχι το αντίστροφο!
Σε ότι αφορά τη θέση του μοναχισμού στην Εκκλησία, σου αναφέρω τη θέση του Αγίου Ιωάννου του Σιναΐτου: «Φως μεν μοναχοίς, Άγγελοι• φως δε λαϊκοίς, μοναχική πολιτεία». Να σου υπενθυμίσω και αυτό που είπε ο άγγελος στον όσιο Παχώμιο, δείχνοντάς του το μοναχικό σχήμα: «Εν τούτω το σχήματι σωθήσεται πάσα σαρξ, ω Παχώμιε».
Με αγάπη Χριστού
ΝΙΚΟΣ Ε. ΣΑΚΑΛΑΚΗΣ
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΟΣ
Σε ποια ηθική αρμόζει να συκοφαντείτε λ.χ. τον αείμνηστο π. Επιφάνειο Θεοδωρόπουλο, ή τον μακαριστό π. Αυγουστίνο ο οποίος όπως και ο ιερός Χρυσόστομος θεωρούσε μοναχικό ιδεώδες την εν τω κόσμω ιεραποστολή, ή τον αείμνηστο πρύτανι της θεολογικής επιστήμης Παναγιώτη Τρεμπέλα ως δήθεν Δυτικοτραφή, αιρετικό και πλανεμένο, τις αδελφότητες Θεολόγων όχι Εκκλησία αλλά... εκτός Εκκλησίας, όχι Ορθόδοξες αλλά αιρετικές, όχι αδελφότητες αλλά οργανώσεις, και άλλα φληναφήματα μοναχών σαν αυτά που αντιγράφετε και έπειτα ΕΑΝ υπάρξει κάποια απάντησι τολμάτε να αντιστρέφετε τις απαντήσεις ως συκοφαντίες; Εμείς απαντάμε. Εάν δεν προκαλούσατε δεν θα απαντούσαμε. Γιατί είναι συκοφαντικές οι δικές μας απόψεις και δεν είναι οι δικές σας; Εμείς υπερασπιζόμαστε όχι πρόσωπα και καταστάσεις αλλά την Ορθόδοξη Πίστι και την Ορθοπραξία.
ΔιαγραφήΑν καποιοι εγραψαν οτι συκοφαντειτe το Τρεμπελα για τις κατ εσας αστοχιες - πλανες του στο ιθ και κ κεφαλαιο της αποκαλυωης δεν θα επρεπε να προβληματιστειτε ; Μηπως αποδειξατε με καποιο τροπο οτι ειναι αστοχιες πλανες ; Αν μπορειτε ας μας το αποδειξετε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ πρωτοπορειακη αυτη ερμεηνεια του Τρεμπελα δειχνει ποσο μεγαλος θεολογος ηταν διοτι μπορεσε να αποδειξει πρωτος μια μεγαλη αληθεια στηριζομενος στη μεγαλη θεολογικη αρχη Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΓΡΑΦΗΣ
Ως προς τον αστερισκο που δυστυχως προσεθεσε ο κυριος Δομουχτσης ηταν ενα λαθος της αδελφοτητας του Σωτηρα που το αποδεχτηκε διοτι κανεις δεν εχει το δικαιωμα να αλλοιωνει εργα αλλου συγγραφεα. Αλλο πραγμα η μεταφραση στη δημοτικη και αλλο πραγμα η προσθεση νεων στοιχειων που δεν ειχε γραψει ο Τρεμπελας. Ομως νομιζω οτι η αδελφοτητα του ΣΩΤΗΡΑ τωρα θα εχει μετανοιωσει τη προσθηκη αυτη καθως εγινε γνωστο οτι και ο αγιος Πορφυριος και ο αγιος Παισιος ειχαν την ιδια αποψη με το Τρεμπελα.
Συμπερασμα , δεν αλλοιωνουμε κειμενα που δεν εχουμε γραψει εμεις πολυ περισσοτερο οταν η διαφορα του Τρεμπελα με το μεταφραστη ειναι υπερβολικα μεγαλη
Ως προς το θεμα ποιος συκοφαντει ο καθενας ας κανει την αυτοκριτικη του
Παρε τε μία δριμεια κριτικη για τον κ.Τρεμπελα απο τον αειμνηστο π.Ιωαν. Ρωμανιδη. Πιστευετε οτι ο π.Ι.Ρωμανιδη πλανιοταν οταν εκρινε τοσο αυστηρα τον κ.Τρεμπελα ή δεν ειχε καταλαβει ποσο πρωτοποριακο (!!) πνευμα ηταν ο κ.Τρεμπελας;
Διαγραφή1. «Ο κ. Τρεμπέλας είχε την απαίτησιν να αρνηθώ το Ορθόδοξον δόγμα ότι η σωστική χάρις και ενέργεια του Θεού είναι άκτιστος και να δεχθώ την παπικήν πλάνην ότι είναι κτιστή» (Εγχειριδιον , σελ. 91).
2. «Ακολουθών του Δυτικούς (ενν. ο Τρεμπέλας) ενόμιζεν ότι εν τω Θεώ ενέργεια και ουσία είναι ταυτόν και δια τούτο επέμενεν εις την Παπικήν αίρεσιν ότι η θεία ουσία είναι νους και εν γένει καθαρά ενέργεια. Όταν λοιπόν εδιάβασε δια πρώτην φοράν ότι η νοητική ενέργεια του Θεού δεν είναι η θεία ουσία, ήτο φυσικόν να νομίση ότι τούτο σημαίνει στέρησιν νοός εν τω Θεώ» (ό. π., σελ. 98-99).
3. «Εάν, ως ισχυρίζεται ο κ. Τρεμπέλας, η λέξις αγέννητος σημαίνει άκτιστος, τότε η λέξις γεννητός σημαίνει κτιστός. Εν τοιαύτη περιπτώσει μόνο ο αγέννητος Πατήρ θα ήτο άκτιστος και ο γεννητός Υιός του Θεού θα ήτο κτιστός. Αγέννητος και άναρχος είναι μόνον ο Πατήρ. Ο Υιός είναι γεννητός και συνάναρχος τω Πατρί» (ό. π. , σελ. 103).
4. «Ως ξένος εις την Ελλάδα δεν γνωρίζω πώς να δικαιολογήσω την ετερόδοξον πίστιν του κ. Τρεμπέλα. Έν πράγμα ξεύρω μόνον, ότι δεν ήλθα εις την Ελλάδα, δια να μάθω ότι ο Αυγουστίνος, ο Θωμάς Ακινάτος και ο Άνσελμος είναι κάτοχοι της αληθείας! Εν τοιαύτη περιπτώσει η φοίτησις εις την Ελλάδα δι’ ημάς τους αλλοδαπούς Ορθοδόξους είναι χαμένος χρόνος. Υπάρχουν πλείστοι ετερόδοξοι καθηγηταί εις την Αμερικήν, οι οποίοι κατέχουν και κατά θαυμαστόν τρόπον διδάσκουν τας αιρέσεις του Αυγουστίνου, του Ανσέλμου και του Θωμά Ακινάτου. Θα ήτο ανόητον να ερχώμεθα από τόσον μακρυά, ίνα διδαχθώμεν ότι αι αιρέσεις αυτών είναι Ορθόδοξοι αλήθειαι» (ό. π., σελ. 121).
Τα ίδια μαρτυρει και ο κορυφαιος των συγχρονων θεολογος π.Γ.Φλοροφσκι (RGG3,VI,781) που παρατηρησε για την Θεολογικη σχολη Αθηνων και τον κ.Τρεμπελα:"Η Θεολογική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών ακολούθησε τη δυτική κατεύθυνση. Τα βασικά εγχειρίδια της θεολογίας στα ελληνικά γράφτηκαν σε αυτό το πνεύμα (Ζέκος Ρόσης, Χρήστος Ανδρούτσος, Κωνσταντίνος Δυομουνιώτης, Παναγιώτης Τρεμπέλας)».
Απάντηση σε George Ber 7/9/18 ώρα 11.13 π.μ.
ΔιαγραφήΑγαπητέ, ο κ. Δομουχτσής (προς τιμήν του) δια του αστερίσκου (*) έδωσε πληροφόρηση εκτός κειμένου. Δεν αλλοίωσε το έργο – κείμενο του κ. Τρεμπέλα. Τοποθετήθηκε εντός εκκλησίας σφαιρικά. Φαίνεται, ότι δεν παρακολουθείτε τα γραφόμενα. Ανέφερα (αποδεικτικά) ονόματα αγίων Πατέρων, τη θέση του π. Αθανασίου Μυτιληναίου και του π. Χ. Βασιλόπουλου. Επίσης ο κ. Σωτηρόπουλος, δέχεται διαφορετική ερμηνεία περί «χιλιετίας» από αυτή του κ. Τρεμπέλα. Όταν έχεις, αγαπητέ, διαφορετική θέση, αυτό δεν λέγεται «συκοφαντία». Σ’ ότι αφορά τη θεολογική αρχή, ότι «Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΓΡΑΦΗΣ», το ίδιο μου αναφέρουν (σε συζητήσεις) πολλοί αιρετικοί (Ευαγγελικοί, Μ. Ιεχωβά, κ.λ.π.).
Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ανήκει στην ΕΚΚΛΗΣΙΑ και όχι το αντίστροφο.
Η Εκκλησία είναι «στύλος και εδραίωμα» της Αληθείας (και ερμηνευτικά), η οποία μίλησε και δια των Αγίων Πατέρων διαχρονικά. Για παράδειγμα, η Αγία Γραφή αναφέρεται εις την Θεοτόκον δι’ ολίγων γραμμών. Πώς, αγαπητέ, δια της Γραφής (μόνο) θα δικαιολογήσουμε (θεολογικά) ότι είναι «μετά Θεόν θεός, ως έχουσα τα δευτερία της Τριάδος»; Μόνο με την Αγία Γραφή ή χρειάζεται και η Ι. Παράδοση, δηλ. η προφορική γνώμη της Εκκλησίας;
Η γνώμη των αγ. Πορφυρίου και Παισΐου δεν έγιναν (ακόμη) και θέση της Εκκλησίας. Έχουμε όμως και τις αρχαιότερες θέσεις αγίων της Εκκλησίας μας, που δεν συμφωνούν με τον κ. Τρεμπέλα (αγ. Εφραίμ, Κοσμάς ο Αιτωλός κ.λ.π.).
Ερώτημα: Η ερμηνεία του κ. Τρεμπέλα στα κεφάλαια 19, 20 της Αποκαλύψεως είναι και θέση της διαχρονικής Εκκλησίας;
ΥΓ: Η οποιαδήποτε ερμηνεία της Γραφής, χωρίς την εγκυρότητα της Εκκλησίας είναι σαν παιδί χωρίς πιστοποιητικό γέννησης.
Με αγάπη Χριστού
ΝΙΚΟΣ Ε. ΣΑΚΑΛΑΚΗΣ
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΟΣ
Η απαντηση σας ειναι εκτος θεματος. Εγραψα για πολυ συγκεκκριμενο θεμα. Για τη κριτικη σας στην ερμηνεια του ιθ και κ κεφαλαιου της αποκαλυψης του Τρεμπελα. Αναφερατε τις ερμηνειες του αυτες ως αστοχιες και πλανες. Περιμενω να τις αποδειξετε. Ας σημειωθει οτι σε αυτο το θεμα ο αγιος Παισιος και ο αγιος Πορφυριος ειχαν την ιδια αποψη με το Τρεμπελα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ απαντηση του κυριου Σακαλακη στις 2.49μμ κυριε george Ber με εχει καλυψει πληρως!
ΔιαγραφήΕυχαριστουμε κυριε Σακαλακη διδασκετε ηθος!
Εμενα δεν με εχει καλυψει. Για να διδαξει ηθος πρεπει πρωτα να αποδειξει οτι δεν συκοφαντει τον Τρεμπελα για αστοχια η πλανη στο επιμαχο θεμα. Περιμενω τις αποδειξεις
ΔιαγραφήΔεν υπάρχει πρώτος ή πρώτη στην Ορθοδοξία. Δεν υπήρχε ποτέ και δεν υπάρχει πρωτείο στην Ορθοδοξία. Ούτε ο Πέτρος ούτε ο Παύλος ούτε η Μαρία, η μήτηρ Κυρίου, ούτε κανένας ή καμμία είναι θεός μετά θεόν ή ημίθεος ή πρώτος μετά Θεόν. Είς Ὰγιος είς Κύριος και είς μεσίτης, ο Ιησούς Χριστός. Στυλοβάτες της Εκκλησίας υπήρξαν μεν απόστολοί τινες, όχι όμως η Μήτηρ του Κυρίου και βέβαια ποτέ ένας δεν θεωρήθηκε στυλοβάτης, καθόσον δεν υφίσταται πρωτείο στην Ορθόδοξη Εκκλησία. Εάν ενοχλούσε η Αδελφότης Θεολόγων Ζωή διότι επαναλάμβανε το παλαιό πατερικό ρητό της Εκκλησίας: Στόμα Χριστού Παύλος, στόμα δε Παύλου Χρυσόστομος, και δεν πάπιζε: Πρώτη μετά Χριστόν στην Εκκλησία η Παναγία, θεά μετά θεόν ημίθεος, τότε ας το αλλάξουμε κατά το δοκούν, παραδεχόμενοι όμως ότι είμαστε κακόδοξοι και παπίζοντες Μαριολάτρες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑσφαλως και ο κυριος Δομουχτσης αλλοιωσε το εργο του Τρεμπελα. Το εργο του ηταν η ερμηνεια της καινης διαθηκης οπως πρωτοτυπως γραφηκε το 1950. Αν ηθελε ο Τρεμπελας μπορουσε να βαλει πολλους αστερισκους και πολλες παραπομπες. Ως προς το συγκεκριμενο θεμα ομως ηταν κατασταλαγμενος κατι που σαφως φαινεται απο τη δογματικη του στο γ τομο σελιδα 448. Καθε παρεμβαση λοιπον ειναι αλλοιωση και στη προκειμενη περιπτωση ο αστερισκος θετει σε αμφισβητηση την ερμηνεια του συγγραφεα. Αν ηθελε ο κυριος Δομουχτης ας εγραφε ενα δικο του εργο και ας εγραφε εκει οτι ηθελε. Οχι ομως προσθηκες σε εργα αλλου. Προσωπικα πιστευω οτι θα το εχει μετανοιωσει γνωριζοντας την αποψη των μεγαλων αγιων. Συνεπως τοποθετηση σφαιρικα μπορει να κανει μονο στα δικα του εργα και εντος των εργων αλλων
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ κυριος Σωτηροπουλος δεν εχει κατασταλαγμενη ερμηνεια στο θεμα της χιλιετους βασιλειας κατι που φαινεται στο αντιχιλιαστικο εγχειριδιο . Ως προς την ζωη μετα τον αντιχριστο ομως εχει κατασταλαγμενη αποψη και συμφωνει με το Τρεμπελα κατι που φαινεται στα ακολουθα
Απο το 0:14:14 εως το 0:16:30
http://www.pantokrator.info/gr/logos/sotiropoulos/338_antixristos-antixristoi-xrisma.mp3
Επισης απο το 0:57:00 εως 1:01:00 η πολυ εντυπωσιακη επιχειρηματολογια του Σωτηροπουλου.
https://www.youtube.com/watch?v=RNHqm5lj-K4
Μπορει και και αιρετικοι να λεγουν οτι η αγια γραφη ερμηνευεται δια της αγιας γραφης αλλα δεν το τηρου. Η αγια γραφη ανηκει ασφαλως στην εκκλησια αλλα υπαρχουν πληθος θεολογουμενων ερμηνευτικων και ιδιατερεως εσχατολογικων θεματων στα οποια η εκκλησια δεν εχει παρει θεση. Το γεγονος οτι ηπηρξαν πατερες που ειχαν μια α αποψη σε αυτο το θεμα δεν δημιουργει δογμα. Ειναι απλα η ερμηνεια τους.
Επισης το οτι ο αρχ. Χαρ. Βασιλοπουλος και Αθαν. Μιτυληναιος ειχαν την αρχαια αποψη αυτο ασφαλως δεν συνιστα δογμα. Ειναι η αποψη τους η οποια ομως δεν μπορει να στηριχθει στη γραφη.
Ευνοητο ειναι το γεγονος οτι οι δυο μεγαλοι αγιοι Πορφυριος και Παισιος που ελαβαν υπερλογα και ασυλληπτα χαρισματα γιανα φθασουν να εχουν διαφορετικη αποψη απο καποιους πατερες ειχαν ανωθεν πληροφορια
Στο ερωτημα αν η αποψη Τρεμπελα στο ιθ και κ κεφαλαιο ειναι η αποψη της εκκλησιας η απαντηση ειναι απλη. Η εκκλησια δεν ειχε ουτε εχει αποψη επι του θεματος. Απλα διασωζει πατερικες ερμηνειες. Η εκκλησια δεν εχει τοποθετηθει στο θεμα αυτο.
Το ερωτημα λοιπον προς το συγγραφεα του αρθρου ειναι εφ οσον η εκκλησια δεν εχει συνοδικη θεση για το ιθ και κ κεφαλαιο της αποκαλυψης πως εσεις κατηγορειται το Τρεμπελα για αστοχια η πλανη ; Εχετε σκεφθει μηπως αυτο που κανατε ειναι συκοφαντια ;
Νομίζω άλλο είναι η μελέτη των Γραφών και η ακαδημαική θεολογία και άλλο πράγμα η βιουμένη αγιότητα. Δεν βάζω ποτέ στο ίδιο σακί τον Γρηγόριο Παλαμά και τους Ορθοδόξους Πατέρες με απλούς ανθρώπους (π.χ. Τρεμπέλας) που προσπάθησαν με ιεραποστολικό ζήλο και μελέτες να θεολογήσουν. Άλλο πράγμα οι άγιοι Πατέρες και άλλο πράγμα οι επηρεασμένοι από διάφορα θεολογικά ρεύματα ακαδημαικοί δάσκαλοι. Οι πρώτοι είχαν ΑΓΙΟ ΠΝΕΥΜΑ και οι δεύτεροι ζήλο μαθήσεως, ευσεβισμό, θέληση, μελέτη, και μπόλικη πίστη ``εξ'ακοής`` και όχι ``εκ θεωρίας`` (ΔΗΛΑΔΉ ΕΜΠΕΙΡΙΚΉ ΚΑΙ ΑΓΙΟΠΝΕΥΜΑΤΙΚΉ). Πίστη ευσεβιστική και οργανοσιακή έχουμε όλοι όσοι δεν έχουμε εμπειρία θεώσεως και ας μην ανήκουμε στις οργανώσεις. Δυστυχώς το οργανοσιακό πνεύμα υπάρχει εκεί που δεν υπάρχει αγιότητα. Αν υπήρχε αγιότητα τότε οι οργανώσεις είναι άχρηστες. Γι'αυτό οι οργανώσεις Παπίζουν και Προτεσταντίζουν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑγαπητέ κύριε η κυρία χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν το σχόλιο σας κατά προσωπική μου άποψη είναι υπέροχο.Λογο της σημερινής εορτής μας η Παναγία να μας σκεπάζει όλους μας.
ΔιαγραφήΔΗΛΑΔΗ ΟΣΟΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΥΨΟΣ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ ΘΕΟΦΟΡΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ ΜΑΣ ΑΛΛΑ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΜΕ ΟΡΘΟΔΟΞΟ ΤΑΠΕΙΝΟ ΦΡΟΝΗΜΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ;
Διαγραφή